Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

План:

1.Понятие и значение обоснованного риска.

2.Условия правомерности обоснованного риска.

3.Отличие обоснованного риска от крайней необходимости.

4.Задача.

Понятие и значение обоснованного риска

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, ранее не выделялось уголовным законом. В науке уголовного права признается, что в некоторых случаях необходимо решать вопрос о привлечении лица, причинившего вред при выполнении каких-либо рискованных действий, к уголовной ответственности.

Существуют определенные разногласия в наименовании таких действий: одни авторы предлагают называть их производственным, другие – профессиональным, третьи – хозяйственным риском.

В одном авторы едины: это действия, направленные на получение положительного результата, основанного на предложении и не исключающего причинение вреда охраняемым интересам.

Цель риска в большинстве случаев – раздвинуть рамки непознанного, научиться управлять новейшими технологическими процессами, освоить принципы совершенно иной экономической ситуации, где властвует конкуренция, где выигрывает тот, кто мыслит нестандартно.

Нормы права, закона должны помочь творческим личностям реализовать общественно полезные цели, не связывая руки запретами и многочисленными условиями. В то же время право должно быть преградой для авантюристов и проходимцев, которые преследуют сугубо личные, подчас корыстные и криминально честолюбивые цели. Лишь тот риск оправдан, который pro bono publico (во имя общественного блага).

В юридической литературе существуют различные подходы к формулировке сути данного понятия.

Авторы модельного кодекса полагают, что действие, причинившее вред охраняемым интересам, не признается преступлением, если оно совершено в условиях правомерного риска в целях достижения общественно полезного результата профессиональной деятельности.

Из определения вытекает, что лишь профессионалы имеют право на риск, удел же всех остальных – пассивное восприятие действительности.

Разработчики проекта Основ уголовного законодательства предлагали норму, в соответствии с которой не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но представляющее собой оправданный профессиональный или хозяйственный риск для достижения общественно полезной цели. В данном случае недостаточно четко выделяется положительная сторона рискованных действий, остается признак противоправности, хотя само это обстоятельство называется исключающим преступность деяния.

Следует признать, что наиболее полно и юридически точно сформулирована норма о сущности рискованных действий в новом УК. В соответствии со ст.41 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Законодатель признает право на риск за любым гражданином, независимо от его профессиональной деятельности и рода выполняемых действий.

Далее, право на риск признается в любой сфере, а не только в производственной и хозяйственной, в связи с чем найдено удачное определение – обоснованный риск.

Риск признается обоснованным, если общественно полезная щель не могла быть достигнута иными действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч.2 ст.41 УК).

Условия правомерности обоснованного риска

Теория и практика сформулировали условия правомерности обоснованного риска (о таких условиях прямо указано и в перечне смягчающих обстоятельств, представленном в ст.61 УК).

1. При обоснованном риске вред причиняется в результате действий либо бездействия, которые предприняты для достижения полезной цели. Это означает, что рискующий стремится к открытию, к успеху, польза от которых наступает для многих людей, всего общества и государства.

Важность открытия, положительного результата может нести в себе угрозу причинения и существенного вреда (например, заболевание лучевой болезнью при открытии радиоактивных элементов).

Возникает естественный вопрос: если человек рискует ради достижения личной выгоды (обогащение, получение максимальной прибыли), охватывается ли это понятием «достижение общественно полезной цели»?

2. Общественно полезная цель не может быть достигнута иными средствами, не связанными с риском. В противном случае ответствен­ность наступает на общих основаниях (например, конструктор мог ис­пользовать робота для проверки новых технологий, но, пренебрегая та­кой возможностью, идет на риск и посылает человека, который поги­бает).

3. При обоснованном риске действия не должны нарушать прямых предписаний закона или иных нормативных актов, правил поведения при осуществлении данных видов деятельности.

Рискованные действия должны быть основаны на объективных знаниях и длительном опыте, накопленном в той или иной области. Возможна ситуация, когда дейст­вия рискующего направлены на опровержение существующих представ­лений, теорий.

Но опровержение должно быть основано на точном рас­чете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме.

4. Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для пре­дотвращения вреда охраняемым интересам. Достаточность мер не рас­крывается в законе, т.е. мы имеем очередное оценочное понятие.

По нашему мнению, достаточность мер состоит из объективного и субъек­тивного критериев.

Во-первых, эти меры должны относиться как непо­средственно к действиям, направленным на достижение общественно полезной цели, так и к обеспечению их безопасности (получение над­лежащего разрешения, соблюдение всех инструкций и правил проведе­ния соответствующего вида работ, устройство страхующих приспособ­лений). Во-вторых, субъективный критерий предполагает, что лицо сознает возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры к тому, чтобы вред не наступил или по крайней мере был минимальным.

При соблюдении всех указанных условий риск признается обоснованным, а наступление вредных последствий не влечет уголовной ответственности.

Законодатель предусмотрел и условия, при которых риск может быть признан необоснованным.

1. Риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей. Главным критерием в данном случае является то, что рискующий соз­навал возможность наступления таких последствий до начала своих действий.

2. Риск был заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Заведомость и в данном случае предпола­гает осознание рискующим угрозы указанных последствий до соверше­ния задуманного (нарушение технологического режима на Чернобыль­ской АЭС, повлекшее экологическую катастрофу и гибель многих лю­дей).

Законодатель не раскрывает понятия ни общественного бедствия, ни экологической катастрофы. Одни авторы понимают под ней причине­ние экосистеме такого ущерба, который связан с необратимыми послед­ствиями для окружающей среды и существования человека.

Другие под­черкивают, что это серьезный экологический дисбаланс, который нару­шает устойчивость видового состава живых организмов, полностью или существенно уничтожает либо сокращает их численность, продуктив­ность, а также нарушает циклы сезонных изменений биотического кру­говорота веществ и других процессов в любых природных сообществах.

Применительно к ст. 41 УК под экологической ката­строфой следует понимать вред, причиненный природе в результате че­ловеческой деятельности и угрожающий самой биологической основе существования человека (аварии на газо- и нефтепроводах, радиоактив­ное заражение на обширной территории, крупномасштабные лесные пожары).

Понятие общественного бедствия тесно связано с понятием общественной безопасности. В соответствии с Законом РФ «О безопасности» 1992 г. общественная безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов общества от внутренних и внешних угроз.

Применительно к обществу его жизненно важные интересы определяются совокупностью потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития общества.

Общественное бедствие можно определить как негативные последствия, возникшие в результате непродуманных, легкомысленных действий человека, влекущие лишения и страдания для многих людей (аварии на теплотрассах зимой, разрушение жилых домов, которое про­изошло при прокладке линии метро рядом с домами в связи с ошибками в расчетах при оценке твердости грунта).

Субъективная сторона харак­теризуется, как правило, неосторожной формой вины в виде преступно­го легкомыслия. Лицо сознает, что его действия связаны с необоснован­ным риском, предвидит возможность наступления серьезных последст­вий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (ст. 109, 168, 246 УК РФ).

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

Обоснованный риск следует отличать от случаев крайней необходи­мости. При крайней необходимости существует источник опасности, а сами действия направлены на предотвращение вреда; при обоснованном риске действия не обусловлены грозящей опасностью, они направлены на достижение общественно полезной цели.

При крайней необходимо­сти причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного; при обоснованном риске размер вреда не имеет определяющего значе­ния для оценки действий рискующего. Нарушение условий правомерно­сти обоснованного риска также признается смягчающим обстоятельст­вом (п. “ж” ч.1 ст.61 УК).

Подбирая материал для данной темы, я, как предложено в методических рекомендациях, попытался найти «живые» примеры обоснованного риска. В прокуратуре г. Москвы и в военной прокуратуре Московского военного округа решения в соответствии со ст.41 УК РФ до настоящего времени не принимались. Практика разрешения уголовных дел и материалов данной категории отсутствует.

Источник: https://mirznanii.com/a/221961/obosnovannyy-risk

Обоснованный риск в уголовном праве

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

Термин «обоснованный риск» появился в уголовном праве не так давно. Так, в 20-х годах ХХ столетия появилась острая необходимость в том, чтобы ввести понятие обоснованного риска в Уголовный кодекс.

С чем это связано? Обусловлено это, прежде всего, тем, что в этот период стремительно развивалась наука и техника, возникали другие производства, различные новые технологии, а научные деятели были заняты опасными экспериментами.

Конечно, в этих областях время от времени возникали всевозможные негативные последствия, поэтому необходимо было дать таким действиям справедливую юридическую оценку.

Законодателю важно было различать мотив действий в каждой конкретной ситуации, а также то, чем вызваны печальные результаты: хорошо обдуманными решениями или же попросту безответственным отношением субъектов данного инцидента.

Надлежащая правовая оценка поможет определить, обоснованно ли привлекли это лицо к уголовной ответственности.

Современное законодательство

В 1996 году вышло в свет пересмотренное издание Уголовного кодекса. Для этого специалисты подробно изучили теоретические основы гражданских прав, тщательно проанализировали результаты сравнения соответствующих положений в законах других стран.

Благодаря таким приложенным усилиям удалось создать закон, который бы всестороннее регламентировал правомерность обоснованного риска.

В части 1 статьи 41-й Уголовного кодекса РФ говорится об обоснованном риске: вред, причиненный гражданским интересам, которые охраняются законом, не будет признан преступлением в том случае, если действия субъекта были обоснованы желанием достичь целей, полезных для общества.

2-я часть статьи 41 УК РФ раскрывает больше — при каких условиях риск признается обоснованным:

  1. цель обоснованного риска — благо всего общества, отдельных его членов, науки, государства, промышленности, медицины, техники и так далее. Например, некоторые специалисты создают новейшие виды техники, разрабатывают прогрессивные технологии, находят формулу более эффективных медицинских средств. Общественно полезная цель должна выражаться в чем-то конкретном и быть вполне достижимой. Если же цель риска размытая, абстрактная, а вероятность ее достижения ничтожно мала, то такие признаки говорят ни о чем ином, как об авантюризме, а это уже влечет за собой уголовную ответственность.
  2. Действия обоснованного риска должны быть в рамках современного законодательства, а не нарушать его либо другие нормативные акты, которые регулируют данную сферу деятельности. Рискованные действия должны зиждиться на богатом опыте в этой области и приобретенных знаниях. Если же гражданин рискует для того, чтобы опровергнуть теории, ныне существующие, то его действия должны подтверждаться проведенными расчетами, тщательным анализом данного вопроса.
  3. У гражданина совершенно не было ни одного другого более безопасного метода добиться желаемого результата во время совершения рискованного действия. Ситуация повернулась таким образом, что риск стал попросту вынужденным, поскольку не было другого метода ее реализации, которая бы дала 100% гарантию положительного результата. В случае, если действия на благо общества можно было совершить без риска, а он был допущен, то тогда вполне возможно привлечение такого лица к уголовной ответственности.
  4. Рискующее лицо сделало все возможное в своих обстоятельствах, чтобы как можно больше сократить все возможные отрицательные результаты осуществляемого действия. Вопрос о том, достаточно ли усилий приложил рискующий гражданин, чтобы предотвратить негативные последствия, должен решаться в каждом отдельном случае, беря во внимание область деятельности рискующего и степень допущенного риска.

Виды обоснованных рисков

Ниже рассмотрим классификацию обоснованных рисков:

  • производственный риск – это стремление обеспечить положительный результат или не допустить негативные последствия от производственной деятельности, при этом допуская опасную ситуацию для охраняемых интересов;
  • хозяйственный риск — желание извлечь финансовую выгоду в обстановке неопределенности из-за ограниченной информации, в результате чего конечный результат может отличаться от ожидаемого результата;
  • коммерческий риск — когда прибыль получают на основании результатов анализа изменений рынка в различных сферах предпринимательской деятельности;
  • научно-технический риск используют с целью улучшения качества продукции или предоставления услуг, например, новаторство в сфере медицины, не принесшее положительных результатов;
  • организационно-управленческий риск — это реформирование в системах государственных учреждений с ухудшением фактических результатов, например, реформа в сфере здравоохранения.

Ситуации, в которых риск считается неоправданным

Риск будет признан неоправданным, если заранее известно, что:

  1. Существует угроза жизни более чем одного человека.
  2. Есть явная опасность экологического бедствия (отравление воздуха ядовитыми газами и т. п., гибель большого количества растений, рыб, животных, загрязнение запасов пресной питьевой воды).
  3. Существует угроза общественного бедствия – пожар, наводнение, пандемия в результате действий человека.

Риск нельзя назвать обоснованным, если лицо преследовало достижения сугубо своих личных целей.

Примеры обоснованного риска

Например, были захвачены заложники. Тогда власти решают организовать штурм для освобождения пленников, понимая, что будут погибшие, но других вариантов решения данной ситуации нет.

Часто бывают случаи, требующие обсуждения перед принятием решения для действия именно обоснованного риска.

Возьмем в качестве примера хирургическое вмешательство для удаления раковой опухоли. Родственникам предлагают операцию, при этом объясняя возможные варианты:

  1. Операция пройдет успешно и человек выздоровеет.
  2. Больной не выдержит и умрет на столе у хирурга.
  3. Человек выдержит операцию, но умрет все равно от последствий операции или от не обратимого хода болезни.

Возможно, они откажутся от операции в пользу химиотерапии — это также обоснованный риск с их стороны, так как нет 100% процентов гарантии в успехе этих двух методов лечения. То же можно сказать и о пересадке органов.

Предположим, ученые изобрели новое лекарство и его нужно испытать. Как правило, для опытов используют собак.

Хотя нет прямой цели причинить вред животному, само испытание можно и не проводить, но его проводят на благо людям, несмотря на риск, который в данном случае обоснованный.

Обоснованный риск и крайняя необходимость

До момента выхода в свет обновленного издания 41 статьи УК РФ иногда действия, касающиеся обоснованного риска, рассматривали как крайнюю необходимость.

Чем отличается крайняя необходимость от обоснованного риска? Несмотря на то, что эти два понятия очень похожи, поскольку, как правило, данные обстоятельства не влекут за собой уголовную ответственность, они отличаются своими индивидуальными особенностями:

  1. В случае крайней необходимости причиненный ущерб совершенно неизбежен для того, чтобы предотвратить негативные последствия, однако при обоснованном риске вред не обязателен, а только возможен.
  2. В случае крайней необходимости гражданин намеренно нарушает актуальное законодательство или соответствующие нормативные акты, чтобы свести до минимума негативные последствия, которые касаются лично его или общества в целом. Однако риск считается обоснованным только в том случае, если не нарушает закон.
  3. В случае крайней необходимости (если лицо превысило ее допустимый предел) уголовная ответственность грозит только при намеренном причинения вреда. Если же говорить об обоснованном риске, то привлечение к уголовной ответственности может быть в случае неосторожного преступления (или же инициативного риска).

Пример крайней необходимости: гражданин, прогуливаясь в парке, замечает, что на него бежит собака. В результате этого он просто вынужден принести ей вред, чтобы защитить себя или других от агрессии животного.

Таким образом, ударить или же даже убить собаку, чтобы защитить себя и других, — это крайняя необходимость, так как нет другого возможного решения. При этом такого гражданина не могут осудить за причинение вреда собаке, даже если она очень дорого стоит.

Однако стоит признать, что в 2019 году практика применения статьи 41 УК в большинстве частей России отсутствует. Как правило, правоохранительные органы спешат наказать любую инициативу, не пытаясь разобраться в мотивах содеянного и других важных обстоятельств.

Только лишь в некоторых случаях намеренное причинение вреда рассматривают как крайнюю необходимость, которая имеет характерные отличия с обоснованным риском.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/obosnovannyj-risk-v-ugolovnom-prave/

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

Отличия обоснованного риска от крайней необходимости существенны, хотя, на первый взгляд, указанные обстоятельства схожи. В статье кратко разъясним их сущность, а также рассмотрим сходства и отличия.

Суть крайней необходимости и правомерного риска

Случаи крайней необходимости в упрощенном виде можно описать так: ради спасения одного правооохраняемого блага лицо вредит иному благу. Описанные действия будут не преступными, если наличествуют сразу 5 условий:

  1. Наличие опасности, очевидно угрожающей указанным благам.
  2. Особая обстановка, которая выражается в самом названии «крайняя необходимость». Наличие ее определяется как по объективным признакам (время, место, скорость приближения опасности и т. д.), так и по признакам субъективным (восприятие лица, причиняющего вред, которое не должно искажаться индивидуальными свойствами мышления).
  3. При данных обстоятельствах предотвратить вред и устранить опасность нельзя, не причинив вреда.
  4. Вред причиняется во время существования угрозы (не до и не после нее).
  5. Не превышены пределы указанных действий (причиненный вред сравнивается с предотвращенным и должен быть меньше последнего).

Суть обоснованного риска заключается в совершении лицом небезопасных, но с расчетом на успех (рискованных) действий ради благой цели. Ответственность за них не наступает при наличии одновременно 4 условий:

  1. Мотивом опасных действий выступала полезная для социума цель, а не эгоистичные побуждения.
  2. Не рискуя, невозможно было прийти к указанной цели (при данных обстоятельствах, а не вообще).
  3. Рискующим были предприняты все субъективно возможные в данной ситуации меры для того, чтобы от его действий не наступил вред.
  4. Отсутствовала угроза жизни двух и более людей, катастрофы для экологии и социального бедствия.

Обоснованный риск и крайняя необходимость: что общего?

У рассматриваемых обстоятельств есть несколько общих признаков, поэтому на практике может встать вопрос об их разграничении. Обозначим их:

  1. Правовое значение. Действия лиц как при риске, так и в случаях крайней необходимости направлены на защиту ценностей, которые охраняются уголовным законодательством, оцениваются последним в позитивном ключе и поэтому их преступность исключается.
  2. Общественное значение. При указанных обстоятельствах лица совершают действия для достижения общественно полезной цели, то есть благоприятного результата для личности, социума или государства.
  3. Невозможность прихода к цели (при риске) и нейтрализации угрозы (при крайней необходимости) альтернативными, безвредными методами.

Различия между обоснованным риском и крайней необходимостью

  1. При крайней необходимости причинение вреда всегда неизбежно. Это осознается лицом, а факт осознания на квалификацию его действий не влияет. При обоснованном риске отсутствует признак «заведомости»: лицо оценивает вред лишь как вероятно возможный, но рассчитывает на успех.
  2. Крайняя необходимость будет правомерной лишь тогда, когда вред был реально предотвращен. Правомерность обоснованного риска от этого не зависит.
  3. Для целей определения правомерности причинения вреда при крайней необходимости таковой сравнивается с вредом предотвращенным (он должен быть меньше).

    Правомерность рискованных действий же от размера вреда не зависит. Вред, причиненный при риске, может быть равен тому вреду, который наступил бы в отсутствие рискованных действий. Причинение большего вреда тоже допускается. Во внимание принимается лишь полезность цели и принятие достаточных мер для нейтрализации вреда.

  4. При крайней необходимости всегда наличествует очевидная угроза для правоохраняемых интересов, и исходит она извне. В случае же с риском лицо, причиняющее вред, само своими же действиями создает опасность. При этом угроза правоохраняемым благам может как присутствовать, так и отсутствовать.
  5. В случаях крайней необходимости лицо может действовать исключительно в своих интересах (например, спасать свою жизнь). Рискованные же действия предполагают пользу для третьих лиц, хотя не исключают заинтересованность в них рискующего.

****

Таким образом, область применения ст. 41 УК РФ, посвященной обоснованному риску, всё же шире области применения нормы о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Это видно из рассмотренных отличий указанных обстоятельств.

admin

Источник: https://pravo-urfo.ru/biznes/otlichie-obosnovannogo-riska-ot-krayney-neobhodimosti-narodnyy-sovetnik.html

Check Also

Принят закон о запрете размещения рекламы на платежках ЖКХ В Федеральный закон No38-ФЗ «О рекламе» от 13 марта 2006 года, были внесены существенные изменения. Теперь …

Собственный капитал в балансе — это… Собственный капитал — это… Капитал (в широком смысле слова) — это все, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные …

Собственники квартир будут оплачивать защищенность дома от террористов Минстрой разработал проект правительственного постановления с требованиями к антитеррористической защищенности многоквартирных домов. Согласно документу, организационные мероприятия по …

Собрание кредиторов при банкротстве Собрание кредиторов при банкротстве является важным мероприятием, в компетенцию участников которого входит принятие стратегических решений, направленных на реализацию процедуры банкротства и …

Источник: https://x-x.su/nazvanie-kategorii/otlichie-obosnovannogo-riska-ot-krajnej-neobxodimosti-2

Обоснованный риск – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости
Энциклопедия МИП » Уголовные дела – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Обоснованный риск – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Обоснованный риск – бесплатные ответы юристов онлайн

В различных жизненных ситуациях могут обстоятельства складываться так, что наносится вред тем или иным охраняемым законом интересам людей или общества при достижении какой-то более значимой по своей сущности цели.

Такие риски возникают как производственной деятельности, в сфере медицины, борьбе с организованной преступностью и других сферах жизнедеятельности людей.

Законодательно норма обоснованного риска закреплена в первой части сорок первой статьи УК РФ. Обосновано это тем, что в современной действительности часто выполнение профессиональных функций взаимосвязано с риском причинить вред тем или иным интересам, охраняемым законом.

Обоснованный риск следует различать с крайней необходимостью. При возникновении ситуаций крайней необходимости опасность, что будет причинен вред общественным интересам, защищаемым правоохранительною системой, возникает спонтанно и не зависит от желаний человека.

Обоснованный же риск возникает в тех ситуациях, когда есть угроза причинения вреда самому субъекту, который решился на претворение в реальности нестандартных методов, чтобы достичь каких-то новых полезных общественных целей.

Риск не будет признан обоснованным, если для достижения поставленных целей можно было обойтись другими методами без рискованных действий.

Обоснованный риск всегда сопровождается правом выбора: стоит ли рисковать или нет. В исключительных ситуациях возникает вынужденный обоснованный риск как альтернативный способ решения возникшей проблемы.

В основном, наличие фактов вынуждения говорит о крайней необходимости совершения каких-то действий.

Состав обоснованного риска

Составляющие риска:

  • сам объект, который может причинить вред в результате производимых действий;
  • объективность принятия решения риска (действовать или бездействовать, рискуя причинить вред людям или обществу);
  • субъект, какой непосредственно своими деяниями подвергает риску нанести правомерно охраняемым объектам;
  • цель, ради чего идут на риск и отношение субъекта к последствиям, в случае если был нанесен значительный вред, то есть цель не оправдала выбранные средства для достижения желаемого результата.

По субъектам, которым может быть причинен вред, в результате действий, связанных с риском состав обоснованного риска делят:

  • юридические лица (различные предприятия, организации), к их числу относится и само государство в целом;
  • физические лица.

Состав обоснованного риска от причиненного вреда может быть малозначительным, незначительным и масштабных размеров.

По характеру состав обоснованного риска делят:

  • одно объектный (в тех случаях, когда вследствие рискованных деяний последовало одно негативное последствие);
  • много объектный. Название говорит за себя. Вследствие рискованных действий наступает ряд негативных последствий, вытекающих одно за другим.

Также состав обоснованного риска группируют по времени, которое прошло между событием и наступившими негативными последствиями.

Виды обоснованного риска

Обоснованный риск можно поделить на несколько видов.

I. Риск, связанный с производством. Понятие производственного риска включает в себя желание, достичь каких – то полезных целей для общественности, или уменьшить вредность, наносимую производственной деятельностью методом, когда под опасностью оказываются другие охраняемые законом интересы.

II. Риск хозяйственного характера.
Понятие хозяйственного риска подразумевает целью обоснованного риска получение экономической прибыли, при этом способы для ее достижения могут поставить в опасность другие интересы людей.

III. Коммерческий риск.
При коммерческом риске пытаются получить выгоду, используя конъектуру финансового рынка, используя банковскую, биржевую и другие виды деятельности.

IV. Риск, связанный с внедрением новых технологий – или другими словами, научно-технический риск.
Внедрение новых методик, разработок, еще никем, не испробованным на практике, может не оправдать надежды. В конечном итоге получается не оправданный риск, в исключающих случаях результатом риска является вред.

V. Риск организационно – управленческого плана.
Так, при стремлении поменять систему управления государством, к примеру, может дать совершенно противоречивые результаты и привести к непредвиденным последствиям. (Как пример, – смена власти на Украине, которая привела к расколу общества и гражданской войне).

Ответственность в случае обоснованного риска

Допуская риск при определенных ситуациях, человек обычно преследует цели, которые должны дать какие-то благоприятные результаты, как для самого человека, так и для окружающего его общества.
Это могут быть: попытка новым методом лечения человека, выращивание новых сельскохозяйственных культур, строительство нового промышленного объекта, совершение какой-то сделки, и другие.

В тех случаях, если после причиненного вреда человеку, общественности, будет установлено, что данный риск не имел цели что-то улучшить, такие деяния признаются преступными. Риск в таких случаях не имеет оснований и за причиненный вред людям и общественным устоям человек, виновный в причинении вреда несет ответственность согласно закону.

В УК РФ нет критерий конкретной квалификации преступных деяний в обособленном виде как нарушения условий обоснованного риск.

Лица, виновные за причиненный вред, привлекаются на общих основаниях к уголовной ответственности.

Однако, в соответствии с частью первой шестьдесят первой статьи УК РФ, в случаях, когда полученный результат мог бы случиться и без допущенного риска, этот факт является смягчающим обстоятельством

Отличие крайней необходимости от обоснованного риска

Самой главной отличительной чертой (признаком) крайней необходимости совершения, каких – то деяний от обоснованной необходимости является: изначально наличие источника, от которого исходит опасность для человека, окружающей его среды или общества в целом.

В таких ситуациях все деяния направлены на устранение этого источник для того, чтобы предотвратить вред.

В случаях же с обоснованным риском, человек действует не потому, что грозит какая-то опасность, а чтобы достичь полезной цели для определенного человека или общества.

В случаях крайней необходимости критерии оценки вреда, нанесенного теми или другими действиями, сопоставляются с вредом, который был бы нанесен бездействием. Он должен быть по всем критериям намного меньше.
В случае обоснованного риска размер причиненного вреда нельзя сопоставить ни с чем, чтобы оценить действия пошедшего на риск человека (группы людей).

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya-uk-rf1/obosnovannyj-risk.html

ПоЗакону
Добавить комментарий